昨天(15日)上午8点左右，厦门市一辆656路公交车突然起火燃烧，共造成12人受伤。警方初步调查是人为纵火，犯罪嫌疑人几小时前还点燃了一家食品厂仓库。幸运的是，这起公交纵火案并未造成人员死亡。

　　近年来，频繁发生的公交纵火案，引起公众对城市交通公共安全问题的极大担忧。从成都的张云良，到之前厦门的陈水总，再到去年杭州的包来旭，在“报复社会”的心魔驱使下，这些人将泄愤的对象指向不特定的公众，背后反射出的社会问题无疑值得认真反思。社会转型时期，利益冲突加剧，人心浮躁不稳，安全风险无处不在，处于这样一个风险时代，我们的公共安全究竟如何保障？

　　纵火者自然有司法机关追究刑责，但刑罚从来都不能实现违法犯罪的禁绝；源头治理固然重要，但减少不满情绪也不可能完全消除安全威胁；很多人寄望于执法力量的在场保障，可我们无法为每一辆公交车配备警力。说到底，公共安全治理并不能毕其功于一役，更无法将“宝”押在某一个责任主体。降低公共安全的风险和威胁，有待于每一个环节责任的严格落实，有待于每一个社会成员对公民德性的恪守。

　　相比前一次厦门公交纵火案，这一次之所以损失不是很惨重，无疑与公交车上配备了安全锤有关，与司机及时开门砸窗灭火的有效处置有关，与下车乘客的相互救助和疏导有关。良好的安全责任落实，保障了基本的秩序安定，从而将一次公共安全危机的风险降至最低。纵火案的发生本身或许值得反思，尤其是在一座城市里反复发生；但更需要从中省思的是，倘若在另一辆公交车上、换做别的司机和乘客，后果是更好还是更坏呢？

　　倘若缺乏公共安全责任的常态化落实，上述疑问就不好作答，此次纵火案损失不大就可能只是侥幸。公交纵火案频发并不可怕，可怕的是我们在一次次悲剧过后，公共安全治理机制没有得到完善，从行政部门到公交公司的各方责任没有严格落实，司机的应急能力与公众的自救能力没有得到提高。相反，只要在规章制度的规范下，严格落实安全责任，便不难做到有备无患。

　　因此，无论纵火案的损失是大是小，都为城市公共安全治理提出了问题：我们记取公交纵火案的惨痛教训了吗？是否真的“吃一堑长一智”了？在旁观别的个案时，有没有对自己身边的安全隐患视若无睹？记得成都纵火案发生后，各地公交车上消失的安全锤总算回到原位。从那以后，我每次坐公交总会自觉不自觉地观察有没有安全锤。因为我深刻明白，只有在一双双眼睛的紧盯下，责任才不会松懈，我们的安全才会有保障。

来源：中国法院网