认为质检总局接到缺陷汽车产品调查投诉后,没有开展汽车产品缺陷调查,傅建中、周龙庚二人以行政不作为为由将质检总局告上法庭。8月23日记者获悉，此案在北京市高级人民法院开庭审理。
　　原告诉讼：不调查属于不作为
　　傅和周两人都是汽车爱好者，平时喜欢捉摸一些与车有关的东西。去年1月23日，他俩向国家质量监督检验检疫总局提出缺陷汽车产品调查投诉，认为国内生产和销售的配置TPMS(轮胎气压检测系统)的汽车产品存重大缺陷，要求尽快开展配置TPMS汽车产品缺陷调查。后因质检总局答复让两人通过向企业提出建议等方式进行处理，两人认为质检总局不履行开展汽车产品缺陷调查法定职责，属于行政不作为。
　　一审法院判决两人败诉后，两人向北京市高院提出上诉。
　　此案二审开庭时，傅、周一方首先描述了他们认为存在隐患的TPMS系统，并指出，诸如奥迪等国内生产和销售的配置TPMS的汽车，都只有1个胎压值，但汽车却有空载满载等多种情况。如果只用1个胎压值作比较，就可能会令汽车轮胎在满载时承受过重的压力。
　　质检总局：程序并无不当
　　对于两人的说法，质检总局阐述称，对于缺陷汽车产品的召回，质检总局开展调查时先进行信息收集环节，如果获知可能存在产品缺陷，则会通知厂家启动缺陷调查，如确认缺陷存在，则依法调回。受理了傅建中、周龙庚的投诉后，质检总局组织相关专家进行了信息分析，专家组认为该案例未达到启动缺陷调查的条件，因此质检总局通过电子邮件对傅建中、周龙庚的投诉进行了答复。质检总局认为自己已履行法定职责，并非行政不作为。
　　对于“获知”的定义双方各执一词
　　对此，傅建中、周龙庚一方表示，根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第十三条，“国务院产品质量监督部门获知汽车产品可能存在缺陷的，应当立即通知生产者开展调查分析；生产者未按照通知开展调查分析的，国务院产品质量监督部门应当开展缺陷调查”。而质检总局在接到他们的投诉“获知”情况后，却没有通知厂家，而是经过专家论证就不予理睬。
　　质检总局一方表示，傅建中、周龙庚对于“获知”的理解有误。“我们一年要收到上万条投诉，获知不等于收到投诉，而是要经过初步的调查发现确实存在缺陷可能”，质检总局表示，“获知”的意思不可能只是听说，这样不具有合理性，也不符合立法本意。
　　此案将择日宣判。

来源：中国法院网